蓋提爾難題（Gettier Problem）：這世界上沒有完美的邏輯
根據柏拉圖（Plato, 428BC-348BC）的作品《泰阿泰德篇》（Theaetetu）將知識定義為「被證實的真實的信念」（被相信的事物），亦作為JTB理論（Justified true belief），一直都為大多數哲學家所接受。
JBT理論的演繹過程
- Ａ相信Ｂ。
- Ａ具備好的理由相信Ｂ。
- Ｂ是真實的。
這個演繹的前後結果是雙向可逆的，舉例來說：
- 小明相信地球上有台灣。
- 小明具備好的理由相信地球上有台灣。
- 地球上是真的有台灣的。
經過以上的演繹，柏拉圖相信，「地球上有台灣」就是一個「知識」。
反過來說，當你知道「地球上有台灣」這個「知識」，這代表著：
- 你相信地球上有台灣。
- 你具備好的理由相信地球上有台灣。
- 地球上是真的有台灣的。
蓋提爾難題（Gettier Problem）
自從柏拉圖之後，這樣的邏輯一直被哲學家所接受並視為理所當然，但是在柏拉圖後的1900年，被一個叫做Edmund Gettier的哲學教授用一篇只有三頁的論文推翻，至此引發大航海時代（多少的哲學家爭相發表論文爭辯著），且至2016年的此刻仍然爭論不休，估計這個問題永遠沒有一個正確的答案吧！
蓋提爾（Edmund Gettier）提出的問題，我將其轉換成故事比喻如下：
大雄跟王聰明同時到了一間公司進行面試，王聰明先被面試官叫去問話。
然後...
大雄覺得王聰明一定會錄取的。
因為...
王聰明人高、又帥、又聰明、從小成績就很好，都是班上第一名。
然後...
王聰明在與面試官談話的當下，剛好王聰明口袋裡的iPhone響起了簡訊的聲音，叮叮！
「那個手機裏面有簡訊的傢伙，一定會錄取的！」大雄心裡面確信著。
隔天...
大雄接到面試錄取通知的電話，掛完電話後他開心的掛電話後看著手機發現：
「大雄發現自己的手機裡面也有一封簡訊！！」
先不要管成績爛到炸裂的大雄怎麼可能會錄取這件事了，上面這個故事要討論的重點是，何謂「知識」？依照JTB的演繹邏輯，重新把上面的故事產生出來的條件列舉：
列舉Ａ：
- 大雄相信王聰明一定會錄取的。
- 大雄具備好的理由相信王聰明一定會錄取的。
- 王聰明真的錄取了。
但三點有問題，因為最後王聰明沒有被錄取，所以大雄並沒有擁有這部分的知識。那我們在把故事裡面的條件列舉成另外一種組合：
列舉Ｂ：
- 大雄相信「手機裏面有簡訊的傢伙一定會錄取」的。
- 大雄具備好的理由相信「手機裏面有簡訊的傢伙一定會錄取」的。
- 手機裏面有簡訊的傢伙真的錄取了。
隨便一個國小的學生，就可以看出上列的第二點很荒謬，但就故事的情節與JTB的演繹邏輯來看，大雄有絕對的理由推論出「手機裏面有簡訊的傢伙一定會錄取」這件事，而且整個過程是合理、合法的。所以，你無法辯解「列舉Ｂ」中的三點有哪一項是違背JTB理論。
問題來了，連國小生都覺得不可能的語句：「手機裏面有簡訊的傢伙一定會錄取」，竟然會是「知識」？
喜歡進行腦內哲學、邏輯辯證的人，請停佇在此，開始進行腦內的風暴吧！
個人感想
個人是完全唯物主義者，因此這樣的問題並不會困擾著我，對我來說，蓋提爾難題在某一種程度解開了我一直很想要用很短的一句話，來解釋世事沒有完美的隱喻。我想要表示的狀況大概是這樣的：
你在地上用粉筆畫了一個圓，然後你說這是個圓形。
有人開始批判，你這個根本不是圓形。
你看了一下，覺得他講的也沒錯，於是你把起點跟終點的線條再次的修補，然後你說這是個圓圈。
有人還是不同意，他說你這個頂多是橢圓，稱不上是正圓，而我們一般在說圓形，都是指正圓的。
你點點頭，把地上的圓圈擦掉，拿出一條棉線跟一根釘子，在地上畫出了正圓形，並反覆的修補圓周上的線條。
有人還是不同意，他掏出了手上的放大鏡，蹲在地上指著說：
「構成圓形的線條不應該是斷裂的，但是你看，你在柏油路上的粉筆線條，有裂縫！」
brabra...
上面是我在職場上一直遇到的鳥事，這也一直讓凡事「有條件隨興」的我過得很不快樂。這種吹毛求疵的閒人（或者其實他只是想要嘴砲來表現自己很強）在職場上一直不缺，三不五時就會在不應該要求的點上面對你施予要求，相信大家也都心有戚戚焉才對。好，所以蓋提爾難題給我的想法是：
有在合乎常理、常例、合理資源下的邏輯，但是沒有完美的邏輯。
高如柏拉圖以及之後的學者，都可以為了單純的「知識」要怎麼用一套流程邏輯去解釋它而爭論不休至今，你說這些學者的腦袋都是蠢蛋乎？是我比人家蠢？還是你比人家厲害？你的認知、我的認知、他的認知，就是絕對的真理？
我悟出來的短句是：
沒有絕對的完美，但有相對的完美。當然你可以追求絕對的完美，但請用你自己的生命去追求。
讓我們一起共勉之。